历史不是爽文 第14章 古代刑罚的残忍性不代表刑法的不完善

在很多的一些小说作者眼中，古代就是一个无法无天的时代，刑罚虐人是常态，老百姓申冤无门，权贵官商勾结压榨百姓，残忍的酷刑让百姓生不如死。

很多人会将刑罚的残忍性与刑法不完善等同，这完全就是一种错误认知，也低估古代法律的含金量。事实上，从春秋战国时期开始，依法治国就已经登上政治舞台，伴随着上千年的发展，历朝历代都会逐步完善，甚至今天很多的刑事处罚都有古代的身影。

为什么刑罚残酷？因为古代缺乏“他律”机制

古代没有现代监控、公安、司法审查等系统，维持社会秩序只能靠“前期震慑”和“后期惩戒”。

在一个连指纹技术都没有的年代，想防止盗贼作案、民众杀人，只能靠“重典”：例如斩首示众、凌迟处死、枭首号街。并不是因为古人冷血，而是他们没有别的法治工具——一个地方衙门几百里才有一个，民众的安全感只能靠刑罚震慑。

严刑之下，未必多杀人，而是为了“不让人敢犯法”。

从春秋到清朝，刑罚越残酷，法律越繁密。

早在《周礼》《春秋》《礼记》时代，就有一整套以“礼”辅法的制度。进入秦汉后，法律逐步成体系，尤其汉律、唐律，讲究“律”“令”“格”“式”，明确规范各类罪责，细致到偷盗物品价值、身份、时间、地点的不同，量刑都差异极大。

唐律三十卷、五百多条，堪称体系庞大。明清的《大明律》《大清律例》更是“罪名细、定量清”，不仅规定“杖一百为限”，还规定了“杖用藤，笞用竹”，执行工具都分类清楚。

刑罚残酷，是执行层面的震慑；法律完备，是制度层面的建设。两者并不矛盾，反而相辅相成。

“凌迟”这类酷刑，其实极少动用。很多人对古代刑法印象是“凌迟处死”，但实际上，这类刑罚适用范围极窄。根据《大清律》，凌迟适用于“大逆不道”、“弑亲”、“谋反”、“叛国”等极端重罪，属于“极刑之极”。

明代施用凌迟者，也常常是政治罪犯——如方孝孺因拒绝草诏，被朱棣凌迟——这更多是政治威慑。普通人，即使犯了命案，也多是“绞”或“斩”，且需秋审或朝审复核。

古代死刑比例其实不高，清代年均处决在万人以下，占总案比约3%。所谓“满街杀人、动辄凌迟”的印象，来自戏剧文学和后世加工。

古代法制不是“砍头文化”，而是“伦理法典”。唐律中最被称道的一条就是“十恶不赦”——这不是说什么罪都能杀人，而是说即便有功，也不能赦免十种特定罪名，如“谋反、谋大逆、谋叛、恶逆、不道”等。

这些条目背后是伦理原则，是为了守住家族、国家、伦理的根本。在宋明清三代，这种“以礼入法”的传统被进一步发扬，体现为：刑罚必须“明义理”“守伦常”“顺亲属”“分等级”。

一言以蔽之：古代法律不是为保障“个人权利”设计的，而是为了维护“社会结构”和“等级伦理”。因此，在“看似不人道”的外壳之下，其实隐藏着极其精细的法律思维。

很多人以为贵族犯法就免罚，真相并非如此。自秦以后，虽然贵族有“免死权”或“缓刑机制”，但多数是“缓决”、“赎刑”，不是不罚。

比如《汉律》允许公卿以上官员“上书自请”免刑，但不是免罪，而是“减刑”、“折赎”：如用钱赎杖、用功劳抵罪、用流放代死。清代更详细地规定了“顶戴花翎”“世袭罔替”的处罚标准。

而且一旦政治牵涉进来，身份越高，罪名越重。比如宋仁宗年间的王拱辰案，正二品的京官因受贿被流放岭南，连子嗣资格也被剥夺。

古代法律不是不治高官，而是“治得更讲程序”。

法网恢恢，但不是“普杀平民”。清代乾隆年间的《则例汇编》中对各种“小案”都有详细处理办法，例如盗伐木材、争水斗殴、夫妻争产，处理原则是调解为先、责罚为辅。杖打、笞打、枷号、警诫、训责是日常主要手段，极少动用死刑或断肢。

县令审案的主要任务是“调和而已”，比如婚姻纠纷、地界不明、债务争执，多数是“堂上劝和”，不判刑。

也就是说，古代司法多数是“治理型”，不是“惩罚型”；是“维稳型”，不是“刑杀型”。真正的杀戮，是极端、少见的现象。

古代官员断案，不是想快刀斩乱麻，而是“拖、审、请示、复核”。特别是涉及死刑案件，要层层上报：县、府、省、部、皇帝“五审制”，动辄拖个一两年。

明清时期的“秋审”、“朝审”、“大理寺复勘”等制度，就是为了防止“误判”与“冤杀”。唐宋尤其重视证据与口供一致，强调“供词不合、不可入罪”；《洗冤集录》甚至发展出“尸检”“验骨”“辨毒”等古代“法医技术”。

越是大案，越要慎断，这是古代法律“惜命”原则的核心体现。

冤案并非法律不完善的证据，恰恰是制度运行的真实痕迹。因为有制度、有流程、有复核，才可能留下“平反”的余地。

比如《赵作霖冤案》在清朝咸丰年间被揭发，是因为其家属不断上诉，经省、道、部三审，终于平反。若无“申冤渠道”、若非卷宗完备，是不可能平反的。

明朝施行“申覆制”，犯人可越级申诉；清代设“申诉簿”记录重审案件。现代人讥笑“十年冤狱”，但十年能翻案，已经比很多近现代国家早了好几个世纪。

古代的“重刑”逻辑，是社会资源短缺下的控制手段。

为什么“偷三两银子”也要砍手？为什么“盗贼成群”要夷三族？归根结底，是国家没有能力长时间“养犯人”。

没有现代监狱系统，没有再教育经费，官府也不想负担“管饭”的成本。于是只能靠“一次性惩罚”——杖、流、斩、枷等迅速惩戒手段维持治安。

这不是法律野蛮，而是社会条件逼迫下的“效率法”。放在当时是理性的选择。

法律残酷，不等于制度落后。真正的落后，是无法维持法律秩序，不知如何界定是非，不知如何保障正义。

中国古代虽刑罚残酷，但制度逻辑是完整的。等级、身份、亲属、地点、时间——都在法典中详细记载；处罚种类、流程规范、责任划分——都能追溯可查；纠错机制、复审制度、赎罪办法——都有固定程序。

所谓“落后”，恰恰是误解。古代刑法在其历史阶段，是高度合理、实用主义和伦理主义结合体。

用现代眼光看古代刑罚，只看到“刀斧”，忽略了“法律”。

如果只看凌迟、斩首、刖足这些酷刑，就说古代“没人性”、“法治崩溃”，那就像只看显微镜下的细胞说“人类就是细菌”一样荒谬。

真正的历史法治，是一套复杂体系——既有道德伦理的牵引，也有行政效率的考量，更有制度层面的纠错能力。它也许不像现代法那么“人权优先”，但它自有一套“社会稳定优先”的逻辑。

残忍的是工具，严密的是制度。古代法律，是“猛药治乱世”的版本，是那个时代最能维持秩序的设计。