历史不是爽文 历史不要厚此薄彼，更没有必要一较高下

（今天有个读者让我考虑写一下，目前在一些穿越文中存在的厚此薄彼的现象，我就简单写一下，其实这也是现在抖音评论、网文小说中常见的现象）

很多小说作者为了突出自己喜欢的王侯将相，往往大肆笔墨，极力推崇，反而对其他的人物，有种天然的偏见，甚至刻意去贬低。这就有点情绪化，也容易引起许多读者之间的争执。

事实上，任何时代的王侯将相能够成功，除了幸运之外，既有各自时代的客观条件，也有他们本身的能力。他们所做的事情，无所谓对与错、是与非，只是对于他们当时当下最好的选择。

秦始皇一统六国，建立华夏二千多年的政治基础；汉武帝雄才伟略，让“汉”字成为一个民族的骄傲；唐太宗万国来朝，让贞观之治、盛唐之名，响彻亚洲，流传后世。他们都是中国历史进程中的推动者，没有必要对立起来。

我们遗憾他们没有在一个时代，分出高下。我们也要幸运他们能够在每一个时代引领中国。这些人都是华夏二千多年来不可磨灭的贡献者。理性看待每个历史阶段，客观评价每位王侯将相，这是作者应有的尊重，既是尊重历史，也是尊重读者。

在看历史的过程中，许多人会不自觉地陷入一种思维误区：非得把两个或多个历史人物拉出来比一比，分个胜负，搞个排行榜，然后情绪上附加各种“谁才是千古一帝”“谁才最可惜”“谁才配拥有盛世”的判断。

这种思维方式说白了就是把历史当综艺节目看。谁场面大、出镜多、剧本牛，就给谁喝彩，谁不合胃口就直接打入冷宫，贬到尘埃。

可历史不是竞技场，不是投票选帝王的真人秀。它是一个连续、复杂、多变量互动的社会发展过程。王侯将相们所做的每一个决策、每一次征战、每一条法令，都不是孤立发生的，而是在特定环境、时代背景、资源条件下的理性选择。他们的成功不只是“厉害”，而是“适配”。

从这个角度看问题，就不会陷入简单粗暴的“谁更强”争论中了。

每一个王者的背后，都有一整个时代的推力。很多小说、影视剧为了塑造人物，喜欢把某位皇帝写得无所不能，似乎只要他一上位，其他人都成了陪衬。但真实历史并不是这样。一个时代的成就，从来都不只是一个人的功劳，而是“天时、地利、人和”的组合结果。

秦始皇的成功背后，是商鞅变法百年酝酿出的法治基础，是战国末期各国疲敝、齐楚不振、六国互相掣肘的国际格局，是李斯、王翦、蒙恬等一大批杰出人才的合力推动。他不是“一个人统一天下”，而是“一个系统终结战国”。

汉武帝纵横捭阖，开疆拓土，但如果没有他之前文景之治打下的经济、人口、财政基础，单靠“雄心壮志”，他恐怕也打不出大汉帝国的气派。

所以，抬高某个人的时候，也要看清他背后的“地板”：不是他一个人站得高，而是他脚下垫得厚。

我们都喜欢有个性、有故事、有气势的人物，所以像项羽、刘备、朱元璋、李世民这类“出场自带戏剧性”的角色特别容易被神化。而对某些性格平实、路线务实的人物，则容易觉得“无趣”“不够精彩”。

但历史的价值，并不在于谁更“好看”，而是谁“更有效”。

司马懿虽然在小说里被黑成阴险老狗，但在真实历史中，他是稳定三国政局、延续曹魏命脉的重要角色。赵匡胤没有刘邦那种草莽传奇，也没有唐太宗那样的军神气质，但他用“杯酒释兵权”稳住了最混乱的五代政局，奠定宋朝三百年基石。

你喜欢谁，那是个人口味；但“谁对中国更重要”，这是另一个问题。

不要因为情感倾向就对历史人物厚此薄彼。历史评价要的是理性，不是“粉圈思维”。

王侯将相之间，并不存在“天然对立”。很多人在评论历史人物时，会下意识站队，比如“支持李世民就必须踩刘邦”“喜欢汉武帝就得贬曹操”，仿佛这些人之间有着某种天生的对立面，不死不休。

但他们根本不是竞争者，连时代都不一样，更没有直接利害关系。是我们后人把他们放在一张比较表上，强行排列组合，然后搞“擂台赛”，才让他们“打起来了”。

李世民并不会对刘邦说“你不如我”，汉武帝也不会从陵墓里爬出来跟朱元璋较个高低。他们在自己的时代各有成就，也各有不足。你非要比个谁“更帝王”，其实是在用今人的主观看法，对古人做不公的再评判。

把每位王侯将相放回到他们自己时代的语境里，才能看清他们的真正价值。

缺点不是“黑点”，优点不是“神迹”。

在极端的“喜欢”与“讨厌”之间，我们常常忘了最重要的一点：人无完人。

秦始皇统六国、废分封、设郡县，为华夏两千多年的政权治理奠定基础；但他也有为政过苛，劳民伤财的“暴君”形象，

朱元璋杀功臣、禁言论，是铁血统治的典范；但他也在一个残破乱世中建立起坚实的财政制度、土地清查、赋役制度，给百姓喘息之机。

哪怕以仁贤之名，成为往后世代帝王楷模的唐太宗李世民，晚年也有追求长生、废立太子昏聩的一面。

任何一个人，放在千年历史的长河中看，都不是一张完美的履历表。他们有失误、有遗憾、有灰色地带。但正是这些复杂，让他们成为真实的人，不是漫画人物。

不要因为一点失误就全盘否定，也不要因几个成就就盲目封神。厚此薄彼，最大的错误是看不到“完整的人”。

有些读者评价人物，全靠“是否有爽点”“是否出场带光环”。

他们喜欢“草根逆袭”“背水一战”“三顾茅庐”“虎躯一震”，喜欢传奇、不喜欢平凡。但历史不靠“剧本张力”来衡量谁伟大。真正的治国之道，往往枯燥、沉闷、繁琐、无聊。

比如北宋的范仲淹，不靠征战，不靠宫斗，而是一篇《岳阳楼记》背后的“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，一整套“庆历新政”的制度构想。这些东西没有“剧情”，但比一百场打打杀杀的桥段更难执行、更影响深远。

同样，唐玄宗的“开元盛世”不是靠他一个人拍板做大事，而是靠姚崇、宋璟、张说、李林甫几十年磨出来的朝纲稳定。

剧本好，不等于功绩大。成功不是故事里的热血，而是现实中的细活。

每个朝代的限制，决定了皇帝的选项。

我们评价历史人物时，常常“拿今天的望远镜，看古人的道路”，然后批评“你怎么不改革？”“你怎么不引进市场经济？”“你怎么不开民智？”

可他们不是今天的领导者，他们的制度、文化、科技、人口、认知都局限在那个时代。

比如秦朝的暴政并不是秦始皇一个人拍脑袋决定的，而是当时国家机器还处于“中央集权 军功制度”的早期形态，他只能通过严刑峻法来稳定政权。你让他搞“宽政仁治”，六国贵族反扑，民众揭竿而起也是有可能的。

再比如嘉靖皇帝虽然“二十年不上朝”，但明代的内阁体制、本身就允许皇帝“遥控政务”，他不朝会不等于国家不运转。

当代人的价值观，不适用于千年前的政治逻辑。你拿今天的尺子去量历史人物，不是理性，是傲慢。

我们经常听到一句话：“这个皇帝如果早点出生，会比另一个更强。”但这完全是错位的比较。

历史的发展是连续的，不同阶段有不同的需要和矛盾。你不能把打天下的人和治天下的人比，也不能拿守成之君和开创之主放在一个标准上。

刘邦打下江山，是战略眼光与用人能力的结合；汉文帝守江山，是极致克制与民本思维的实践；唐太宗鼎盛大唐，是战功 制度创新的双重路径。

他们各自在不同阶段做了最合适的选择。历史不是赛跑，而是一场接力。把所有人放在一个跑道上比速度，是对历史本身的误解。

厚此薄彼，是情绪，不是历史认知。

说到底，对历史人物厚此薄彼，归根结底是一种情绪性评判。可能是因为一本小说、一部电视剧、一个网络传说，改变了你对某个帝王或人物的感情。

但情绪不是判断标准。历史不该为情绪让位。

我们尊重项羽的悲壮，也要理解刘邦的忍耐；我们感慨魏武的雄才，也不能否定司马氏的蛰伏；我们敬佩朱元璋的壮阔，也不能忽略嘉靖的缜密。

感情归感情，判断归判断。你可以偏爱，但不能扭曲。历史既已发生，它不为情绪改写，也不为好恶而转向。

尊重历史，就是要尊重每一个推动它向前的人。帝王、宰辅、将军、士子，无论他们名字如今多么陌生或耀眼，他们都在各自的舞台上承担了历史的责任。

客观看待，不美化、不丑化、不选边站，是研究历史的基本素养。你越理解这些人复杂的一生，越会意识到：没有人是“完全对”，也没有人是“完全错”；没有一个王朝是“注定成功”，也没有一场变革是“必然失败”。

历史不需要我们评判“谁配做英雄”，它只需要我们诚实面对“他们到底做了什么”。

厚此薄彼，不过是浅见。理解与尊重，才是对历史最深刻的回礼。

厚此薄彼，是一种对历史的简化、对人物的扁平化。你看到的不是历史的全貌，而是自我情绪的投影。历史已经成为事实，它需要的是我们平和的理解，而不是激情的站队。

毕竟，尊重历史人物，不是因为他们无懈可击，而是因为他们真实而复杂——如同每一个你我。