历史不是爽文 第10章 法律往往对权贵约束力更强

一种流行的误解是，古代的法律制度只是“权贵用来欺压百姓的工具”，而权贵阶层可以完全不受约束、为所欲为。这个说法听起来很解气，但并不符合历史事实。事实上，中国古代法律体系中，从秦汉以来就明确有“王子犯法，与庶民同罪”的法律宣言，并通过制度与案例不断强化对高位者的制衡与惩治。

从三公九卿到王公贵胄，从太子皇亲到地方藩镇，几乎没有哪个权贵阶层可以彻底免除法律的控制，只是他们的审判程序更加复杂、处理路径更高层而已。

汉代就设有“廷尉”专门管理权贵犯法。汉朝的“廷尉”相当于最高司法机构，连皇帝的亲信、宗室子弟，只要犯法，就得交给廷尉处置。比如汉景帝时期的“晁错案”，晁错虽贵为丞相，仍被依法诛杀；而窦太后一族的多位权贵亲属，也因违法被廷尉治罪。

尤其着名的是“赵国王叛乱案”——赵王刘彭祖勾结外臣图谋不轨，被朝廷以“谋反”治罪，廷尉审案、御史弹劾、皇帝批准，整个程序一丝不苟。这说明，权贵犯法并非没有代价，关键看有没有启动法律程序、有没有人敢查办。

《唐律疏议》是中国古代最成熟的法律体系之一，广泛影响了后世诸朝。它并不是“替贵族说话”的法律，而是对贵族有着专门的限制和加重处罚规定。

比如，《唐律》中特设“八议”制度，初看是给贵族免责，但实际上，八议只是程序上的“上报处理”，而不是豁免刑责。凡是八议对象（如皇亲、三公、才德之士等）犯罪，仍需司法审理，皇帝也不能随便包庇。

更重要的是，在某些罪行上，如谋反、大逆、恶性杀人、贪污受贿等，《唐律》明确规定“虽议，皆不原”，即便是贵族也要照办。例如开元年间权贵杨国忠家族多次被举报贪腐，最终在安史之乱中被一锅端，与朝廷毫无缓冲余地。

宋代法律更趋公开透明，权贵不再“特殊化”。宋朝以“文治”为纲，重程序、重法制，正是强化对权贵约束的典范。宋仁宗时期的“范仲淹改革”就是打击特权、整顿吏治的代表之一。凡是犯法者，无论身份高低，必须通过“三司审判制”依法处理。

例如权臣丁谓因贪污被弹劾，被削官籍、贬斥岭南，成为权贵犯罪被惩的典型案例。宋代还设有“御史台”“审刑院”“三司使”等联合审案机制，防止“庇护上层”的司法**。特别是“御史风闻言事”制度，一旦有风声流出，即可启动调查，权贵也不得豁免。

宋代还出现过多次太子、王子犯法遭廷议处分的记载，比如宋哲宗年间宗室刘温叛逆案、宗室纵火案等，都被依法治罪。

明代虽然中央集权强化，但对官员和皇亲的纪律极其严格。明太祖朱元璋为整顿吏治设立了“锦衣卫”、“东厂”等特务系统，专门用来监视高官大臣，一有不轨，立刻秘密调查、逮捕审讯。

更有甚者，“廷杖”制度作为明代特有惩治手段，经常直接用刑于百官面前。被廷杖的对象中，不乏大学士、皇亲、太监。比如大学士李时勉因与同僚不合，在朝被杖四十，几乎送命；太监王振专权期间，也常用廷杖对抗敌人，最终被皇帝清算。

在清代，同样如此。康熙时期惩办鳌拜、乾隆时期查抄和珅，都是典型的“整治权贵”的案例。和珅权倾朝野、家产过亿两银，但依旧难逃清算下场，说明在适当的政治气候下，贵族也不是铁板一块。

权贵能不能违法乱纪，一个关键点是皇帝是否包庇。很多人误以为皇帝都护短，但从历史看，大多数明君反而更忌惮亲信犯法。

比如汉武帝时代的太子刘据案，虽是储君，但因为涉嫌与巫蛊案牵连，仍被下令通缉，最后自尽；唐太宗李世民杀兄篡位后，对长孙无忌等亲信也极其严格，不许逾矩；康熙帝为了法制统一，不惜废掉太子胤礽两次，最终彻底贬斥。

甚至连太后的兄弟也不能乱来。汉宣帝即位后，因霍光家族专权，依法平反冤狱，削除霍氏，毫不手软。这些都说明，皇帝为了维护法统与政治平衡，绝不总是“向着自家人”。

历史上贪官不少，但处罚更是不少。秦朝就有李斯因贪功用权被处以腰斩；唐代的张昌宗、张易之兄弟因专宠误国，死于政变之后；宋朝蔡京、李邦彦贪墨误政，最终也被削官发配。

尤其明清对贪污零容忍。明代张爵、胡惟庸、蓝玉等权贵，哪怕深受皇帝重用，一旦查出贪腐、谋反或聚党营私，不是灭门就是腰斩。

明代律文中还规定：“赃银一百两以上者斩”，对贪污金额极为敏感，连地方小吏都要日日报账。清代《大清律例》明确分级贪污处理标准，“贪满三百两即斩”，对照今天，不少现代**案件在古代都是立即问斩的大案。

中国古代设立科举制度、监察制度，其实本质上就是为了防止权贵一家独大。

科举可以让寒门子弟“走正路”进入仕途，限制世家大族垄断政权；而御史台、都察院、按察使制度，又通过外派、轮岗、监察等方式，对各地贵族施加制衡。

比如北宋时期的包拯作为监察御史，屡次弹劾权贵，包括皇帝宠臣都不放过。明代的杨士奇、于谦、海瑞等人，都是以平民之身，上弹权臣，下查地方，权贵看到都得避让三分。

这些制度设计，本身就是在法律体系中嵌入对“权贵天然不信任”的反应机制——不是不给你权，而是时时盯着你。

虽然“权大欺人”在历史上真实存在，但古代普通百姓也不是毫无诉权可言。尤其唐宋明清时期，县衙设有“鸣冤鼓”，官府设“直诉堂”，高层还有“言官台谏”，民间可以通过“告状信”“上书”“越级举报”等方式维护权益。

历史上有不少百姓告状成功的例子。例如清代有位农民告官侵地，被官府多次推脱后，最终写信给巡抚，巡抚亲派按察使查访，结果地方知府被罢免。再比如明代有老兵被贵族剥削工银，向兵部尚书写信申冤，最终追回工钱。

当然，不是每一起都能成功，但古代确实存在“底层告高层”的路径。这些不是神话，而是制度性的例外通道，保障法制的正义底线。

法律约束权贵，是体制必须，而非意外。古代中国不是没有法治，只是形式与现代不同。对贵族和上层的限制，从来不是“奢望”，而是王朝维稳的刚需。因为一旦权贵无法控制，必然尾大不掉、酿成割据、动摇社稷。

正因如此，历代法制里对“官大”有“严查”、“高位”有“重惩”、“皇亲”也不能越雷池一步，这些都是维护国家统一的机制安排。

所以，不要再以为“法律只是约束百姓”的工具，历史上正因为“对上不留情”，才有那么多王朝得以延续几百年。真正的常识是：法律约束越多，政权越稳；特权越少，百姓越安。这，才是古代法制的本质逻辑。